滤波器优化

Question

对现有代码进行重构，移除let形式，仅在每次迭代中进行单个计数器检查，可提升25%的性能。补丁中，最后迭代只需要进行2次检查（假设计数器参数<=0）...


;; master
(quick-bench (into [] (take 1000) (range 2000)))
警告：最后的GC操作耗费了运行时的34.82584189073624 %
评估次数：在6个样本中，共2175次调用。
             平均执行时间：46.921254 µs
    执行时间标准差：1.904733 µs
   执行时间较低四分位数：45.124921 µs ( 2.5%)
   执行时间较高四分位数：49.427201 µs (97.5%)
                   _overhead_used_ : 2.367243 ns

;; w/ patch
(quick-bench (into [] (take 1000) (range 2000)))
警告：最后的GC操作耗费了运行时的34.74448252054369 %
评估次数：在6个样本中，共3017次调用。
             平均执行时间：34.301193 µs
    执行时间标准差：1.714105 µs
   执行时间较低四分位数：32.341349 µs ( 2.5%)
   执行时间较高四分位数：37.046851 µs (97.5%)
                   _overhead_used_ : 2.367243 ns

Answer 1

评论者：toxi

提出补丁，通过所有现有测试

Answer 2

评论者：alexmiller

表面浏览后，我看到pos?和neg?的检查，都排除了0，这让我对这个分支有所保留。这可能实际上是好的，但我需要更仔细地阅读。

Answer 3

评论者：toxi

嗨Alex，尝试运行测试...据我所知，一切仍按预期工作：对于（take 0）或（take -1），位置检查失败，但我们必须确保不调用rf того迭代。对于所有其他（take n）示例，除了最后一个迭代（引起单个多余的neg?调用）之外，只在位置检查被执行。当前路径/实现总是对所有迭代执行两次检查，因此要慢得多。

Answer 4

评论者：alexmiller

仅在传递n <= 0到take时，neg?情况才会被命中，因此我认为这是正确的。然而，你可能考虑以某种不同的方式处理该特定情况 - 例如，它可以从transducer函数中提取出来，并完全作为单独的transducer函数创建。我不确定这是否值得做，但这是一种想法。

Answer 5

_由：toxi_ 发布的评论

好主意，Alex！这个补丁移除了{{neg?}}检查，并为n <= 0的情况添加了一个快速的退出transducer。这也让它更快了一些


(quick-bench (into [] (take 1000) (range 2000)))
评估次数：20370次，6个样本，每次3395调用。
             平均运行时间：30.302673微秒


(现在比原始代码快约35%)

Answer 6

参考：https://clojure.atlassian.net/browse/CLJ-1804（由toxi报告）