应该在什么情况下优先使用`comp`和`partial`而不是匿名函数？

Question

代码中有一些地方需要定义并仅在该处使用的函数。定义此类函数有2种主要方式，一种是无名函数
(map #(blepify-with blep (:blop %)) xs)
另一种是高阶函数
(map (comp (partial blepify-with blep) :blop) xs)

我个人不使用`partial`，总是更倾向于使用匿名函数，因为

• 匿名函数在调用时会进行变量引用，这意味着我可以重定义`blepify-with`，并且新定义会被自动使用。这在开发过程中非常有帮助，而且与直接链接一样，在生产环境中也能顺畅运行；
• `partial`通过隐藏函数参数数量使代码的可读性降低。明确比隐含好，Cursive可以立即显示我是否向函数传递了错误的参数数量

我也很少使用`comp`。除了关于变量引用相同的论点外，它还使我必须从右向左阅读代码。在小示例中这并不重要，但随着代码量的增长，线程宏大大提高了可读性。
唯一我觉得`comp`有用的时候是函数应用顺序与数据处理顺序相反，例如转换流（transducers）：`(comp (filter even?) (map inc))`的意图是从左到右阅读。尽管`(map inc)`最先被调用，但经过该转换流处理的数据首先会通过`even?`谓词，然后通过`inc`转换。

我的问题是，`partial`和`comp`还有什么是我没注意到的吗？或许这仅仅是一个口味问题，我只是还没有习惯它们，也许它们同样具有可读性，而且不必重新定义使用位置的优点被高估了？我应该什么时候优先使用`comp`和`partial`而不是匿名函数？

Answer 1

在我看来，你应该优先选择匿名函数而不是偏函数和 comp，这是 Clojure 的惯用解决方案。

我唯一使用 comp 的时候是组合 transducer 链。我几乎从不使用 partial。

Answer 2

我将 comp 和 partial 重构为 fn、letfn 或 #() 表达式。结果可能更冗长，但更容易理解和调试。

调试的难度是编写代码的两倍。
因此，如果你尽可能地编写聪明代码，那么
根据定义，你不足以调试它。

— Kernighan 定律

我的偏好是避免过于聪明或过分追求代码简洁，以至于忽视了其他考虑。

Comments

正如其他人所说的，匿名函数更为常见，但有时我也会使用 partial。我很少使用 comp，通常只是用于 transducer，因为它使得应用顺序更容易理解；否则，我使用 threading 宏。只有当应用极为直接，即我拥有函数应用除了最后一个参数之外的所有参数，且需要在高阶函数中使用这些参数时，我才会使用 partial。保持简单易懂。