集合的toString实现受到*print-readably*的影响

Question

Collection类通过将 데려준 당신 {{toString}}-quay lại RT.printString, điều này lại ảnh hưởng đến giá trị của *

Clojure 1.9.0-beta1 user=> (binding [*print-readably* false] (str ["foo"])) "[foo]" user=> (binding [*print-readably* true] (str ["foo"])) "[\"foo\"]"

附加补丁通过用新的 RT.prString 方法调用替换集合 {{toString}} 实现中对 {{RT.printString}} 的调用，以显式绑定 *

有关原始报告的更多信息，请参阅https://groups.google.com/d/msg/clojure/S13swxLy1ng/FKLYdY9HAgAJ，它解释了由上述问题导致的 {{lazy-seq}}、{{print}} 和 {{str}} 之间的交互。

Answer 1

有人评论：alexmiller

对我来说，目前的行为是否错误或是否不清楚？

Answer 2

注释：michalmarczyk

我会期望{{str}} / {{toString}}在应用于不可变元素的持久集合时是稳定的。换句话说，当应用于不可变输入时，我会期望它是一个显式传递的参数的纯函数。

用户确实没有其他方式可以预期任何对任何动态变量的依赖，或者是除了参数以外的其他东西，而参数是一个纯值。

在Google论坛的原始示例中，是一个Lazy Seq，表面上是一个值 -[(str ["a string"）])，这取决于在创建它和调用（pr-str x)在它之间是否将其传递给（print x)；它返回不同的{{pr-str}}（和{{打印方法}}）表示。


Clojure 1.9.0-beta1
user=> (let [x (lazy-seq [(str ["a string"])])] (print x) (pr-str x))
([a string])"(\"[a string]"\")
用户=> (let [x (lazy-seq [(str ["a string"])])] (pr-str x))
"(\"[\\\"a string\\\"]\")"


这里用户可能预期 {{pr-str}} 调用与 {{print}} 调用独立，因为前者只在后者返回后才进行，但实际上存在一种神秘相互作用。

这个补丁修复了这个问题


Clojure 1.9.0-master-SNAPSHOT
user=> (let [x (lazy-seq [(str ["a string"])])] (print x) (pr-str x))
("[a string]")"(\"[\\\"a string\\\"]\")"
用户=> (let [x (lazy-seq [(str ["a string"])])] (pr-str x))
"(\"[\\\"a string\\\"]\")"

Answer 3

有人评论：alexmiller

这可能是一个哲学上的争论，我并不真的有一个确定的答案，但我很乐意来回讨论。：）

我同意持久的不可变值集合是一种价值。然而，有许多方式可以构建表示该不可变数据的字符串 - Clojure 打印系统中内置了几个（pprint、pr、print）+ 各种调节旋钮，如集合大小限制等。我看不出任何原理让我认为 toString 必须与选择该视图的调节旋钮独立。

换句话说，我并不一定认为这是一个需要解决的问题。

Answer 4

评论者：notespin

我认为这是有一点哲学性的。然而，为了加强补丁的一边，我认为 toString 和 str 通常被程序员期望是稳定的。所以我会说当前的行为违背了“最低惊讶原则”。我会投票支持使 str/toString 稳定，但话虽如此，这种变化可能会对某个人产生破坏性的变化，可能性很小。

Answer 5

有人评论：alexmiller

作为一位经验丰富的 Java 高手，我对 toString 没有期望。通常在 Java 中，它们建立在可变字段上，并且极端不稳定，所以我肯定不分享你的期望。：）

str 确实涉及“打印”（创建值的字符串视图）。我认为 str 是“稳定的”，但这并不是其显式输入的唯一函数（隐藏状态）。为了做一个类比，有许多方式可以从日期对象创建字符串，java.util.Date 的 toString 会使用你的时区格式化字符串，这是一种外部隐藏状态。

我并不一定反对这里的更改。我只是觉得这不是显然正确的做法。

从一般的角度来看，我认为“最低惊讶原则”意味着人们觉得惊讶的东西比实际存在的要多，所以我对此不太重视。我更重视从一些声明的原则中推导出的论点。我认为这个领域文档较少/定义不明确。

Answer 6

评论者：pbwolf

原始问题从 {{toString}} 开始。一个更直观的问题是，该问题表明 {{pr}} 生成 EDN 的不可靠性。

是否存在中间的 {{print-str}}（这与 {{pr}} 的调用者可能毫无关系）会产生实质性影响

`
user> (clojure.edn/read-string

    (first
      (clojure.edn/read-string
        (let [mk-str (fn [] (lazy-seq [(str ["ZiZi"])]))
              a (mk-str)]
          ;(print-str a)
          (pr-str a)))))

["ZiZi"]

user> (clojure.edn/read-string

    (first
      (clojure.edn/read-string
        (let [mk-str (fn [] (lazy-seq [(str ["ZiZi"])]))
              a (mk-str)]
          (print-str a)
          (pr-str a)))))

[ZiZi]
`

Answer 7

参考： https://clojure.atlassian.net/browse/CLJ-2248（由 michalmarczyk 提出）