*描述*
假设我们想要遍历引发某些规范错误的规范，从根规范（嵌入在 explain-data 中）到真正导致错误的谓词的叶节点。
我们可以通常使用 explain-data 中的 {{:path}} 信息来实现这一目的
user=> (s/explain-data (s/tuple integer? string?) [1 :a])
#:clojure.spec.alpha{:problems
({:path [1], ;; <- 表示第一个子规范，即 integer?，是错误的原因
:pred clojure.core/string?,
:val :a,
:via [],
:in [1]}),
:spec ...,
:value [1 :a]}
user=>
如果我们沿着 {{:path}} 遍历规范树，最终可以到达引发了规范错误的叶谓词。
然而，在某些情况下，这并不适用，因为一些规范（如 {{s/merge}}、{{s/and}} 和 {{s/&}}）并没有将任何提示信息放入 {{:path}} 中，以告诉我们哪个子规范引发了错误
user=> (s/explain-data (s/merge (s/map-of integer? string?)
)
({:path [], ;; <- 一点儿都没告诉我们什么
#:clojure.spec.alpha{:problems
:pred (fn [[k v]] (= (str k) v)), ;; <- 我们不知道这个谓词发生在哪个子规范中
:val [1 "2"],
:in [0]}),
:via [],
:value {1 "2"}}
:spec ...,
({:path [], ;; <- doesn't tell us anything at all
user=>
:pred (fn [[k v]] (= (str k) v)), ;; <- we don't know which subspec this pred occurs in
根据我的经验，我在一个我正在开发的库中实现了回溯算法([repo|
https://github.com/athos/spectrace")，我认为正确实现比必要的要困难得多。事实上，我的实现可能在某些边缘情况下是错误的，甚至我不知道理论上是否有可能完全正确地实现它。
**建议**
为了使规范遍历更容易实现，此票据建议将索引添加到{{:path}}中，以指明为{{s/merge}}、{{s/and}}和{{s/&}}引发规范错误的子规范，如下所示
user=> (s/explain-data (s/merge (s/map-of integer? string?)
)
({:path [], ;; <- 一点儿都没告诉我们什么
#:clojure.spec.alpha{:problems
({:path [1], ;; <- 表示第一个子规范，即 (s/coll-of (fn [[k v]] (= (str k) v))) 包含错误的实际原因
:pred (fn [[k v]] (= (str k) v)),
:in [0]}),
:via [],
:value {1 "2"}}
:spec ...,
({:path [], ;; <- doesn't tell us anything at all
user=>
尽管这是一个破坏性的变化，但增强功能应该大大减少编写沿{{:path}}遍历规范所需的代码的工作量。
