为什么doall返回的是一个惰性序列而不是完全展开的列表？

Question

以下是一个包含意外结果的注释示例函数。
问题在于
为什么doall不给我实际的数据，以便我可以从它们生成一个字符串？
如果doall不起作用，我该如何获取惰性序列下隐藏的数据？
这是1.11.1版本的bug，还是我对doall完全理解错了？
以下是演示代码

(defn lazytest []
(let [a [1 2 3 4] b [1 0 3 9] res (map #(if (= %1 %2) %1) a b)]

(println (str res))                

;; 这个惰性序列的 .toString 类似于 clojure.lang.LazySeq@e8c3d

(println (str (doall res))) 

;; doall 应该展开它，但它仍然只返回一个惰性序列!!!

(println "seq is a " (class res))  

;; 这是一个 clojure.lang.LazySeq

(println "doall results in a " (class (doall res))) 

;; 这是一个 clojure.lang.LazySeq!!! 什么鬼？

(println res)      ;; this prints (1 nil 3 nil) which I would 
;; expect also from the second println above!
(println "are res and (doall res) identical? " (identical? res (doall res)))

;; 这打印出 true，这似乎是错误的/有bug的...
) )

Answer 1

doall确实起作用，它通过遍历惰性序列并强制每个元素展开，然后返回头部。因此，它们的类没有不同，但内部发生了副作用以实现值。现在您已经有了实现的数据，而不再是头部悬空的未实现指针。

懒序列 str 的问题很不幸，还有一个与此相关的问题在这里/jira上。我怀疑最初没有打印懒序列的元素，因为懒序列可能是无限的，打印这些元素需要花费很长时间。

Comments

感谢快捷回应 - 这很有帮助。总结一下：
.toString（如预期）不会触发具体化，它更适用于调试目的，而不是文本格式化（至少在懒序列中是这样的）。

我犯的错误是期望 doall 返回一个普通的集合（因为所有内容都已经具体化），但它只是返回它的参数。为了保持一致性，.toString 现在不再检查是否所有内容都已具体化，但仍然表现出不查看内部的行为。

如果我将 str 应用到懒序列的元素上，它就会工作。
(defn str-unwrap [items]
  (apply str (interpose " " items)))
)
我添加了 interpose 来获取分隔符，并忽略了 str 将 nil 表示为空字符串的事实。在大多数情况下，这不会对当前目的造成问题（在我的应用程序中，我正在过滤掉所有 nil 元素）。

我也可以通过例如以下方式手动生成非懒集合：
(defn unwrap [items]
  (reduce #(conj %1 %2) [] items))
)
我可以在进一步的加工中使用这个方法，并通过调用 (str (unwrap items)) 以最简单的方式做到这一点。

这几乎与 (print items) 一样，唯一的区别是向量显示为方括号，而 (println items) 显示为括号 - 由于这些都将在进一步处理中使用，所以这不是真正的问题...这些处理超出了简单使用 str 的范畴。

我犯的错误是期望 doall 对懒包装器执行“unwrap”操作（因为在那个时刻，整个包装过程将不再有任何用途，而且在我们需要保留集合时可以回收垃圾）。

好吧，我总是可以自己编写unwrap函数 - 或者也许出于这个原因已经有一个了？（那会很方便）

无论如何，我认为新技术入门者应该警告str/.toString与懒包装器的行为，以及doall不会展开任何内容的实际情况。请注意，文档指出
"...遍历序列的后续nexts，保留头部并返回它..."
这听起来像我们可能会得到一个没有“懒性”附加的链表的头部。像我这样的新手可能会按字面理解，最终可能会感到非常困惑和不安...

---

这基本上是真的，但是实现惰性序列和普通非惰性列表之间实际上并没有区别。一旦实现，这就是你得到的内容：一个没有惰性的链表头，这正是doall要达到的目的。但是由于效率，你得到的是你开始时相同列表的头。它只是不再惰性。

在doall中将所有内容复制到新列表节点中不会有任何好处，而是会带来时间和新分配的结构以及垃圾处理成本。如果你想真正承担这些成本（例如）你可以从惰性序列的头部创建一个向量。你上面给出的unwrap示例可以用这个来代替：(into [] items)或者甚至是(vec items)。

对于不习惯惰性计算的的人来说，确实无法回避这种情况会使人感到困惑和摸不着头脑。在未来，你还有更多奇怪的惊喜等着你去体验，直到它变成你的第二天性。

还需要考虑的另一件事是，通常你之所以使用doall，是因为在计算序列的惰性元素期间可能发生副作用，你需要这些副作用立即发生。否则你不在乎何时（如果有的话）解决惰性。但有许多问题是因为人们将网络操作等放在（for…）中，而没有做任何处理返回的惰性结果，然后奇怪为什么网络操作从未发生。最终你会意识到，像那种代码正确的结构是（doseq…），而不是（for…）。